环保话题:“地球一小时”是环保还是折腾？

寿宁人 · 发表于 2009-4-2 22:16:30

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转寿宁在线。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

　
　　从宣传策划的角度看，“地球一小时”活动是一个非常经典的案例。它向公众号召的具体行动要求极为简单——在3月28日晚八点半至九点半的一小时内关闭所有电器，尤其是电灯。它所赋予的象征意义却又那么崇高——据说这样做就能体现出支持应对气候变化的行动，以及对未来地球的责任等等等等。在这样简单的行动和宏大的口号之下，无论是人们，还是官方，都会很乐于凑个热闹。其取得的成就也是空前的：这个在2007年还仅仅是在澳大利亚的悉尼市开始的活动，短短两年后，已经获得了全世界81个国家和地区的2000多个城市竞相参与，甚至联合国秘书长潘基文也出面号召人们加入“地球一小时”的活动。
　　
　　最简单的行动、最崇高的象征、最炫目的效果，这场世界自然基金会（WWF）成立40多年来所办的最成功的活动，不啻为给所有广告人最直观的教材。
　　
　　但是，在对其完美的策划击节赞叹和人云亦云的感受“参与环保”的荣誉感之外，似乎也有必要审视一下，这个“地球一小时”活动到底会带来什么？
　　
　　已有许多人指出：集中关闭和开启电灯和家用电器的行为并不能够有效节能，而且将会导致电压的陡变，对电网造成冲击。笔者不是电力专家，但基本的生活常识还是有的。众所周知，突然集中开关电灯和家器，无论是对电器本身还是对家庭电路都会有冲击，很容易造成损害；如果大范围集体这样做，那么显然也会对整体电网造成冲击！
　　
　　进而分析：能否减少二氧化碳的排放，最关键的环节还是在于发电厂是否会相应减少燃煤量。“地球一小时”这种号召公众在用电高峰时间段集体关闭电灯和电器的做法，是否考虑到了供电系统相应及时调节输电量的难度？如果真追求节电，为什么不采取号召大家延迟一小时开灯，或者提早一小时熄灯睡觉等较为平稳的做法，而非要选择在用电高峰时间段，也就是让大家都把灯光打开以后再集体关灯？
　　
　　笔者的觉悟没有那些环保人士所冀望的那么高尚，且以小人之心去度量一下这些君子们的想法：如果号召延迟一小时开灯或提前一小时熄灯，一方面会影响人们用晚餐和睡眠，而增加响应他们的难度；更重要的是，这样远不如在灯火辉煌的时刻突然集体关灯，才会更能制造视觉上的冲击力和心理上的成就感！说白了，他们追求的只是以最具震撼力的方式告诉大家“我关灯，我环保”，就算完成了他们的“使命”，至于这个做法是否真能让发电厂少烧几斤煤炭，还是会像那位坐着专机去参加环保会议的查尔斯王储一样折腾，就不是这些位冠冕堂皇的正人君子们需要考虑的了。
　　
　　还有一个很搞笑的插曲：为了进一步增加“地球一小时”活动的戏剧性和感染力，活动方竟然鼓励人们在关灯的这一小时内大搞烛光晚会。难道在这些环保人士的高尚头脑中，点蜡烛玩（还不是一根两根~）竟会比开电灯更环保？
　　
　　要知道，美好的口号和实际的效果往往背道而驰。不禁联想到不久之前澳大利亚发生的森林大火，之所以会烧得那么惨，一个重要原因，正是因为澳洲当局为了响应环保组织的呼吁，拒绝对森林进行适当合理的开采。尤其是事先合理砍伐一些树木在森林中开辟隔火带的必要措施，也因为没有哪个政客勇于承担“反环保”的骂名而无法实施！结果森林全被烧掉以后，那些一贯自我感觉极端良好的环保人士一不负责二不反省，却继续一味指责政府对他们所热衷的环保事业投入不足！要知道，这个世界上最混账的事情，往往都出自于那些不顾一切的“好心人”之手！
　　
　　值得注意的是，虽然各大媒体争相鼓舞，但这个“地球一小时”活动在网上还是引起不少反对的声音。其中大多数反对者并不反对节能环保，而是提出节电在于平时的日积月累，而不在于参与这一个小时的刻意作秀。我以为，这样的声音，要比简单的“地球一小时”更能体现出具有独立思考能力的当代公民的成熟和希望。
　　
　　最后，本人谨提议一个既没有那么高尚也没那么炫目的方案：将居民用电费率由目前的单一制改为累进制。比如以每户每月用电300kwh（1kwh即一般所说的1度电）为基准，在300kwh以内按照优惠费率计算；用电超过300kwh以上，超过部分每kwh加收0.20元；用电超过500kwh以上，超过部分每kwh再加收0.20元，以此累计递增。如能实施，相信当能比“地球一小时”之类喧嚣一时的环保盛会更能有效推动国民的节电节能意识，对我们的地球承担起更真实的责任。
　　
地球一小时

大家点蜡烛